Навигация Форума
Храм как икона Церкви
На соседней ветке недавно возникла тема об экклезиологии свт. Филарета (Московского). В диссертации протоиерея Павла Хондзинского она обозначена как «храмовая экклезиология» (с. 183). Я обратил внимание на несколько тезисов:
от храма-здания заимствовано представление о телесном храме Спасителя (с. 183)
Бог нисходит в храм для соприкосновения с человеком, сходит «не существом, а действием» (с. 184)
Отсюда следуют достаточно важный экклезиологический вывод:
Если храм заключает в себе Церковь, то возводит его царь. Царь возводит храм Богу, Бог хранит храм и царство по молитвам Церкви (с. 199).
То есть, бытие Церкви оказывается зависимо от наличия храмов, а за их благополучие отвечает «епископ внешних дел церкви» (так обозначил себя император Константин Великий, на тот момент бывший оглашаемым).
В той же ветке привели несколько цитат, из книг С.И.Фуделя о «предвечном бытии Церкви» — получается, что с точки зрения Сергея Иосифовича, наоборот, идея храма-здания возникает по образу Тела Христа, по образу Церкви.
В связи с этим хочу поделиться только что прочитанным из книги митрополита Владимира (Сабодана) (+2014), с 27 мая 1992 г. митрополита Киевского и всея Украины, Предстоятелем Украинской Православной Церкви — не путать с «Киевским патриархатом»).
«Наглядным выражением догмата о Церкви и ее основных свойствах служили для русского человека храмы и весь строй богослужебной жизни». «Храм изображает Церковь — мистическое тело Христово» (Экклезиология в отечественном богословии. Киев, 1997. с. 70).
Он же приводит выдержку из «Церковной истории» Евсевия (ок. 325 года), которая показывает именно такое понимание храма:
«<храм видимый должен быть> устроен по образу храма невидимого, то есть Церкви, и существенно ей уподобляться. Он есть дом Божий, потому что в нем пребывает Бог и находятся верующие, уготовавшие себя сосудами Духа Божия» (История церкви. Кн. 10, гл. 4).
Обращает на себя внимание, что у Евсевия 1) храм — по образу Церкви, не наоборот; 2) храм священен, потому что в нем пребывает Бог в верных. Сами церковь является сосудом Духа.
Интересно, нет ли связи между пониманием того, что первично, храм или собрание верных, и историческими обстоятельствами? В условиях гонений местом церковного собрания может стать и подземный некрополь, и частный дом, и тюрьма, и барак, и лес… Не случайно Сергей Иосифович пишет, что последняя церковная эпоха смыкается с первой.
Я кажется только сейчас поняла, что «храмовая экклезиология» как бы делает первичным храм перед собранием верных? Нет «храма» — нет Церкви? Но это же абсурдно!.. Даже говоря о новозаветном свидетельстве: все основанные Павлом общины живут вне еще стоявшего Храма, и продолжают жить после его падения. А он называет их: «церковью Божией, находящейся в Коринфе, освященным во Христе Иисусе» (1Кор 1:2), «святыми во Христе Иисусе» (Флп 1:1), «находящимися в Риме возлюбленными Божиими, призванными святыми» (Римл 1:7). Как при таких свидетельствах о первохристианских общинах может храм оказаться чем-то первичным?..
Или, может быть, я чего-то не улавливаю?
Собственно, есть ли какое-то обоснование этих утверждений, которые приведены выше? Или они высказываются просто как констатация факта?
Хотел бы тут выразить вопрос, который волнует меня в связи с «храмовая экклезиология». Вопрос в целом не так прост, как мне кажется, и перемешивается с упорядочиванием своей жизни, что так ли или иначе делает человек, пытаясь изменить свою жизнь.
Храм есть святыня, которая возникает по образу Церкви (здесь мне ближе С.И. Фудель). Как мы посвящаем какие либо предметы Богу, они выделяются из жизни и служат только для служения Богу, так и человек, преображая свою жизнь, пытается все в ней воцерковить, но то, что выделено, должно уже быть только для служение. Богослужение является одним из центров и Храм, где собирается Церковь, есть выделенное пространство, где все должно быть посвящено Богу. В этом смысле отношение к Храму должно вызывать трепет и страх и некоторый образ Церкви для людей, которые только приходят в Церковь и не только для них. Проблема возникает, когда происходит замена понятий. И здесь опасность в обе стороны (не знаю как правильно выразиться, переоценить и недооценить).
У меня возникает вопрос, ведь тогда человек может ориентировать по своему отношению к храму, что с ним происходит в духовном плане. Трепет человека перед Храмом (как обитель Бога) есть некоторый признак напряженности пути человека к Богу и, наоборот, потеря этого, есть признак оскудения. Возвеличивания здания над жизнью, тоже есть критерий какого-то отступления от пути, может даже прелести. А также наверно и другое, по образу Храма можно устраивать свою жизнь. Для нас хорошо видно когда разрушается храм (это не только целостность строения, хотя и она то же), тогда также хорошо должно быть видно разрушения Храма в душе человека, если пользоваться этим критерием.
В этом смылсе слова Дарьи «Нет «храма» — нет Церкви? Но это же абсурдно!..» верно только отчасти, т.е есть Церковь – Храм тоже есть, нет храма — а видет ли Церковь человек.